Британские провайдеры ополчились на Mozilla из-за поддержки DoH в браузере Firefox
Официальное заявление ISPA гласит, что из-за поддержки DoH станет возможным обход правительственных фильтров и систем родительского контроля, что подорвет стандарты интернет-безопасности в Великобритании.
Читать статью полностью
То есть в России закон о суверенном итернете, и блокировки Роскомнадзора это нарушения прав и свобод граждан. А в Британии это защита национальных интересов. И обход блокировок это преступление.
_________________ — Say my name.
— 127.0.0.1!
— You are goddamn right.
Пост: #440 от 01-Дек-2019 20:00
(спустя 41 минута)
ст. 13 Закона:
6) граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
А в ст. 17 "про выехавших добровольно" указания нет, когда дословно читаешь. Правовая грамотность "парламента" 1991 года и далее.
Ответ направлен на минимизацию прав граждан.
А есть у кого нибудь доступ к лицензионному консультанту? Там через горячую линию можно заказать документ напрямую в КЦ, а они отправят запрос в соответствующее хранилище. Услуга называется Индивидуальный заказ правового акта. предоставляется бесплатно. Время обработки - 7 дней.
Вот и спросите там письмо Минтуда
_________________ — Say my name.
— 127.0.0.1!
— You are goddamn right.
Пост: #444 от 04-Дек-2019 00:14
(спустя 1 час 53 минуты)
78509и фсё? подробностей не будет?
Считаю, что отказ, выраженный в приложенной выписке из письма (выписка - т.к. письмо в обезличенном виде), является неправомерным, по следующим основаниям: 1. Закон, на который ссылается отвечающий, а также его положения по этому вопросу не содержат нормы, сопоставляющие статус субъекта, подвергшегося воздействию радиации, с тем, что именно изложено в выданных ему документах, несмотря на то, что во взаимосвязи с нормой части 11 ст. 24 Закона, предусматривающей, что этим гражданам выдаются специальные удостоверения единого образца, в которых указываются сроки их пребывания в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения. То есть, правовое значение имеет момент (дата) возникновения и прекращения обстоятельств и сами обстоятельства (пребывание в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения). 2. Как указано в Определении КС РФ от 17 ноября 2009 г. № 1394-О-О, "... По смыслу указанных законоположений, удостоверение представляет собой формальное закрепление специального правового статуса гражданина, пострадавшего вследствие чернобыльской катастрофы, и подтверждает его право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1085-О-П). В связи с этим установленное подпунктом "а" пункта 2 Правил оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, требование о предоставлении копии такого удостоверения для решения вопроса об оплате дополнительного отпуска не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя." Очевидно, что КС РФ связывает наличие удостоверения с правом лишь по формальным основаниям: наличию подтверждающего документа, а текстом Определения, КС РФ по существу, подтверждает существование, основания возникновения и действительность (в рамках обсуждаемых обстоятельств) соответствующего права, неправомерно отрицаемое размещенным письмом. 3. Статья 17 Закона, на который ссылается исполнитель письма, дословно говорит о том, что "Гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14...", из чего прямо следует, что субъектный состав определен конкретной нормой - п. 6 ч. 1 ст.13 данного Закона. Идем по закону. Пункт 6 ч. 1 ст.13 в совокупности с абз. 1 данной статьи гласят: "К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: - граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития." Таким образом, гражданин, выехавший из зоны отчуждения добровольно, что подтверждается сведениями, указанными в имеющихся у него документах (удостоверении!), в соответствии с прямым указанием Закона является гражданином (субъектом), подвергшимся воздействию радиации, а значит обладает правом на получение меры социальной поддержки, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона: "5) использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней". Полагаю, что иной подход, нарушает принцип верховенства закона, а отсылки к каким-либо ведомственным письмам или даже подзаконным актам, если такие документы умаляют или нарушают права граждан, по сравнению с таковыми, предоставленными Законом - недопустимы и не должны применяться в правоприменительной практике, о чем есть соответствующая норма. Это мое личное мнение, в тоже время, п. 6 ч. 1 ст.13 признан КС РФ не противоречащим Конституции РФ. с уважением,
рр ЗЫ: что делать? - письмом запросить от государевых авторов письма документ минтамчего на который они ссылаются, мотивируя требование тем, что гражданин вправе ознакомиться с документом, прямо влияющим на его права; - перекомпилировать ответ выше, указать, что если они не изменят своего решения и эти изменения не будут оформлены официально (другим письмом), то гражданину придется обратиться в суд с отнесением на казначейство судебных расходов (и написать, что если дело будет проиграно, то исполнителю письма будет по попе от начальства, даже если не будет); - ждать 30 дней + на почту по закону об обращениях и потом обжаловать или отказ по существу или бездействие + отказ.
Последний раз редактировалось: prof-partner (2019-12-07 19:01), всего редактировалось 1 раз
Нисколько не вступая в противоречие с ответом, приведенном в сообщении выше моего,
у меня как у юриста есть несколько вопросов. Из письма ответа не совсем понятно, как получивший этот ответ приобрел статус лица, подвергшегося воздействию радиации? Что касается товарищей "эвакуированных" и "переселенных" то тут более менее понятно. А вот граждане со статусом "добровольно выехавшие" бывают разные, в том числе находившиеся в момент аварии на территории зоны отселения и далее проживающие там и в какой-то момент решившие уехать добровольно. Эти граждане по сути в правах равны "эвакуированным" и "переселенным", как указано выше. Но есть еще и "выехавшие добровольно", но перед этим также добровольно и въехавшие, причем уже после аварии.
А также есть граждане, которые въехали на территорию зоны отселения тоже после аварии, но не совсем, скажем так, добровольно (в порядке распределения на работу, службу и т.п.)
И они как раз не попадают в полной мере в п.6 ч.1 ст.13.
Есть там такой странный п.9, который что дышло, понять его не очень просто: "граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы"
Практика по нему всяко разная. Там и "добровольно выехавшие" тоже встречаются. И вот у этих вторых и третьих совершенно разные бывают, судя по судебной практике льготы. В удостоверении кроме слов о том как выехал (эвакуирован, переселен, добровольно выехал) написаны еще и даты проживания на территории и суммарная доза облучения. Я не удивлюсь, если ответ написан предельно кратко и коряво, но по сути правильно и связан именно с датами "заезда-выезда" с территории и главное, с "добровольностью" первоначального туда попадания. Ну, а если раньше отпуск предоставляли, а потом передумали, выдав новое удостоверение - тут другое дело, идти в суд. Но в ответе фигурирует дата выдачи удостоверения 2019год.
Поэтому и возникли вопросы, указанные выше.
Ну а письмо МинТуда вполне возможно что-то разъясняет, но не факт, что это имеет первостепенное значение в этом конкретном кейсе. Я не удивлюсь, что там еще в ответе и ошибки в реквизитах этого письма.
Всем владельцам SSD от Hewlett Packard Enterprise
Проверьте свои накопители на подверженность ошибке уничтожения информации через 32 768 часов работы
Через 2 в 15 степени часа работы (32 768) SSD уничтожает хранящиеся на нём данные. А в случае использования двух одинаковых - не поможет даже RAID. Умрут оба и одновременно
Лекарство опубликовано: Hewlett Packard Enterprise Центр поддержки P.S. Все вопросы задаём в профильных форумах.
_________________ — Say my name.
— 127.0.0.1!
— You are goddamn right.
Пост: #449 от 18-Фев-2020 17:45
(спустя 1 месяц 17 дней)
25.02.2020 вступает в силу Постановление Правительства РФ от 12.02.2020 № 127 "Об утверждении Правил централизованного управления сетью связи общего пользования". Там прописан порядок мер, позволяющий ограничить доступ, в частности, к заблокированным ресурсам, в список которых попал и наш превосходный трекер. Если доступ подрежут, будем как на Кубе распространять, через болванки?))
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете прикреплять файлы к сообщениям Вы не можете скачивать файлы
![[Цитировать]](./templates/default/images/lang_russian/icon_quote.gif "Ответить с цитатой"){kind=icon}
![[Профиль]](./templates/default/images/lang_russian/icon_profile.gif "Посмотреть профиль"){kind=icon}
![[ЛС]](./templates/default/images/lang_russian/icon_pm.gif "Отправить ЛС"){kind=icon}
Всем владельцам SSD от Hewlett Packard Enterprise 
